Quince millones de méritos

Black Mirror es una serie de televisión británica que se empezó a emitir en Channel 4 en diciembre de 2012 y que de momento consta de dos temporadas de tres episodios cada una.

El primer episodio es una (nunca mejor dicho) obra de arte que en los treinta últimos segundos pasa de ser un vibrante thriller político/policíaco a una brillante denuncia distópica sobre la alienación del mundo actual.

La serie es magníficamente descrita por su creador, Charlie Brooker, en una entrada de la Wikipedia:  

"Si la tecnología es una droga -y se siente como una droga- entonces, ¿cuales son los efectos secundarios?. Esta área -entre el placer y el malestar- es donde Black Mirror está establecida. El "espejo negro" (black mirror) del título es lo que usted encontrará en cada muro, en cada escritorio, en la palma de cada mano: la pantalla fría y brillante de un televisor, un monitor, un teléfono inteligente."

Sin embargo, es del segundo episodio de la primera temporada ("15 millones de méritos") del que me gustaría resaltar algunas cosas. Lo siguiente son SPOILERS.

Ya desde su título es una pieza ambigua, difícil de digerir, en la que se exige al espectador un esfuerzo para entender lo que está pasando. ¿Quiénes son esos jóvenes que solo salen de sus celdas recubiertas por paneles de televisión para pedalear en unas extrañas bicicletas? Se insinúa que las bicicletas son para producir energía, pero, ¿para qué se utiliza esa energía? ¿Por qué en todo el episodio solo aparece gente joven? ¿Quiénes dirigen el mundo en la sociedad que se nos muestra?

A medida que transcurre el episodio, algunas de las piezas se van encajando, y de la extrañeza inicial pasamos al estupor, y de ahí a la indignación, para finalmente caer en un profundo estadio de rabia y abatimiento. Sin embargo, algunas de las cuestiones arriba mencionadas no terminan de ser aclaradas.

¿O sí lo son?

En el último plano, el protagonista aparece pensativo, ¿derrotado?, observando a través de la pantalla un hermoso paisaje y un cielo azul por el que vuelan unos pájaros.

¿Ha sido nuestro protagonista comprado por un apartamento mejor, con vistas al exterior... o ni siquiera eso? ¿Tal vez las ventanas (que no se pueden abrir) no sean tales, sino más pantallas de televisión (con más definición que las de su celda anterior, pero pantallas al fin y al cabo? ¿Sigue siendo un prisionero, encerrado esta vez en una jaula de oro?

La ambigüedad con la que juega la serie con este último plano es magnífica, pero como aficionado a la ciencia ficción dura, el penúltimo plano me resulta incluso más interesante:

Vemos al protagonista desde el otro punto de vista. Si las ventanas resultan ser tales, por primera y única vez, la cámara se sitúa en el "exterior" del mundo. Y lo único que apreciamos de ese "exterior" es lo poco que se refleja en el cristal. 

¿Y qué parece?

Un vasto espacio negro. La línea del horizonte de un planeta azul. Y un pequeño punto grisáceo (¿un satélite artificial?) que se mueve frente a la mirada perdida y ciega del muchacho. 

Reconozco que es una hipótesis descabellada, sin duda sugerida por mi bagage como lector de ciencia ficción "dura", pero la mejor explicación que se me ocurre para el "mundo" que vemos en el capítulo (un mundo cerrado donde las personas viven en pequeños habitáculos, donde se crean distracciones para mantenerles ocupados, pedaleando para generar una energía que no sabemos a qué se destina) es la de que viven en una nave colonia, tal vez orbitando alrededor de una Tierra que ha dejado de ser habitable. 

Ridícula o no, es una ambigüedad que se suma a las incógnitas y a las preguntas que el episodio plantea en la mente de los espectadores. Y como gran obra de arte, es lo suficientemente valiente como para no intentar dar ninguna solución y dejar que sea el espectador quien tenga que hacer un esfuerzo para rellenar los huecos y construir sus propias respuestas. 

¿La juventud que tenemos?

#nolesvotes

PERDIDOS

(Con spoilers gigantescos de toda la serie)

Hace ya más de una semana que se emitió el capítulo final de la serie que ha tenido enganchada a una buena parte del mundo, y como no podía ser de otra manera, las expectativas eran altísimas.

¿Serían capaces los creadores de la serie (J. J. Abrahams, Damon Lindelof y Carlton Cuse) de resolver en 105 minutos todos los interrogantes creados en torno a la serie?

La respuesta, como era obvio desde hacía varios capítulos, pero especialmente desde el capítulo "A través del mar", es que no. Quien busque respuestas, debe hacerse primero las preguntas adecuadas. Qué es la isla es un misterio tan grande como la vida, porque la serie es una gran metáfora en seis actos sobre la vida y la muerte, sobre el sentido de nuestro paso por ella, sobre las decisiones que tomamos a lo largo de ese camino; la isla es una metáfora para que nos interroguemos sobre nuestras creencias: ¿somos hombres de fe u hombres de razón? La isla es un símil sobre la predestinación y el destino: ¿somos dueños de nuestra propia vida o solo somos marionetas de un master of puppets cósmico? O más aún, ¿tal vez ese maestro de títeres no sea más que, a su vez, una marioneta más del Destino... o de la mala suerte?

El series finale de "Perdidos" no despeja ninguna incógnita sobre estas cosas, o lo hace de forma ambigua, para que sea el propio espectador quien tenga la última palabra.

Esta ambigüedad premeditada es una decisión arriesgada, por no decir suicida. Los seres humanos no queremos pensar, sino evadirnos. ¿No es ésta la razón que expresa mucha gente para ver "Gran Hermano" u otras excrecencias hediondas similares? Es normal, por tanto, que cuando una serie exige la colaboración y complicidad del espectador, lo único que encuentre son reproches por no haber finalizado la serie de la forma en la que a cada espectador en concreto le hubiese gustado. "Perdidos" tendría que haber tenido, por tanto, varios millones de finales distintos... uno por cada espectador.

Es cierto, por otro lado, que la serie ha jugado a generar misterios que demandaban una explicación, y han utilizado estos misterios a modo de cliffhangers para mantener el suspense y enganchar a los espectadores, temporada tras temporada. Por tanto es normal que la gente se queje de que el final de la serie no ha resuelto prácticamente ninguno de los misterios que se habían generado en la isla.

Esto no es del todo cierto, ya que muchos de los misterios sí que se han ido resolviendo poco a poco, de una manera elegante que probablemente ha decepcionado a los que buscaban un final "revelación", un "arquitecto" que explicase en un discurso de cinco minutos el sentido de la vida, el universo, y todo lo demás. Al fin y al cabo, el número de Douglas Adams es el sexto y último de una lista de números que nos ha tenido a todos en vilo.

¡Exigimos una respuesta! Bueno, venga, vale... Pinchad en el video de abajo, aparecido en "The Lost Experience", un juego virtual que en 2006 mantuvo en vilo a la mitad de los "losties" de Estados Unidos, UK y Australia, pero que aquí en España la cadena generalista que emitía la serie no se encargó de difundir de manera conveniente.

Bueno, podéis decir que todo eso os sabe a poco. ¿Qué es la Iniciativa Dharma y por qué son tan cabrones? ¿Qué pinta Eloise Hawking en todo este tinglado? ¿Qué pasó después de la Purga? ¿Quién construyó el péndulo?

Las respuestas a esas preguntas se pueden encontrar en los extras del DVD de la quinta temporada de la serie, que encapsula una media hora de contenidos sobre la Iniciativa Dharma y la serie de hechos aparentemente inexplicables que les acompañan.

Por otro lado, se ha confirmado material extra para el DVD de la sexta temporada que podría resolver algunos de los cabos que a pesar de todo quedaron sueltos: por qué era tan especial Walt, si Desmond consigue liberarse del canto de las sirenas y abrazar de nuevo a su Penélope, qué tipo de relación mantienen Hugo y Benjamin en la isla hasta la muerte de ambos...

Así que, por tanto, la serie no está tan incompleta, sino que se ha sumado la incompetencia promocional de "Cuatro" con una suerte de ventajismo de los productores y con la complicidad de los guionistas al insertar ese material en los DVDs de la serie, para que desde España tengamos una visión incompleta o parcial de una serie mucho más compacta de lo parece.

Seguro que existen, no obstante, interrogantes sin resolver. ¿Por qué las mujeres mueren sistemáticamente al dar a luz en la isla? ¿Qué es la infección que ataca a Claire y a Sayid? ¿Quién construyo la Estatua? Y sobre todo, ¿qué es la isla?

Como decía al principio, esta última pregunta ha quedado sin respuesta para que cada uno emita su propia opinión. Quien crea que una nave espacial emergiendo del Pacífico hubiese sido un final mejor que éste, es libre de mantener y expresar dicha opinión, pero mi punto de vista está claro. La ambigüedad, la mitología creada y la capacidad de generar preguntas y de mantener en vilo a millones de espectadores durante seis años creo que son suficiente currículum para considerar "Perdidos" una de las mejores series de todos los tiempos, y la "series finale" uno de los mejores finales de la historia de la televisión.

Creo que nadie duda, por otro lado, de la calidad de los personajes de la serie. Benjamin Linus se ha convertido en uno de los personajes más controvertidos de todos los tiempos. Todos queremos a Hugo. Sawyer y Sayid han evolucionado sus personajes de maneras increíbles, por no hablar del genial John Locke o de un Jack culpable, atormentado y con afán de liderazgo, a partes iguales. Un Charles Widmore oscuro y enigmático, un Richard Alpert frágil a pesar de su inmortalidad, un Jacob estúpido y asesino y un Desmond Hume buscando eternamente a su Penélope.

Un crisol de personajes, cada uno de los cuales representa una forma de ver la vida, enriquece una gran metáfora sobre redención, en la que los personajes necesitan encontrarse para recorrer juntos un camino de la vida que se hace camino al andar, y de esta manera dejar, por fin, de estar solos y eternamente perdidos.

Bonus extra: a Hitler le gusta el final de "Perdidos"

Hazte fan de mí [ACTUALIZADO]

Hoy es uno de esos días en los que vais a tener que perdonarme.

Estoy fumao. Uno de los recuerdos que me dejó antes de volver a Chile mi ex compañero de piso Benjamín fue un saquito de marihuana. Esta noche tengo excusa, así que aprovechando la coyuntura, voy a hacer la mayor locura que puede cometer un intelectual de la blogosfera (ejem): criticar al medio que satisface su orgullo onanista.

Y lo voy a hacer con una serie de hechos incontestables. Es decir, que nadie va a contestar estos hechos porque, francamente, esta bitácora no le importa a prácticamente nadie. Cosa de la que, en parte, me alegro... como demostraré a continuación.

Hecho Uno: Internet es una mierda

Toma patada en la entrepierna.

Los más jóvenes probablemente solo hayáis conocido en la Red de Redes casinos virtuales, nunca habréis recibido una invitación para probar el correo beta de Gmail, asumiréis con naturalidad que muchas respuestas a preguntas de programación solo son visibles mediante pago, desconoceréis lo que es la Usenet, el IRC y la netiqueta. Y respecto al porno... Bueno, siempre ha habido porno.

Internet ha dejado de ser aquel páramo de libertad, aquel viaje de autodescubrimiento que fue en sus inicios, y se ha convertido en un Second Life de redes sociales y páginas Web 2.0, en las que la gente no crea NADA, sino que se limita a escoger la ropa con la que vestir una pose carente de significado. Todo continente y nada de contenido.

Vacío.

La propia Wikipedia, a la que tanto defiendo y defendí, se ha quedado atascada en el camino que había iniciado para convertirse en el adalid de la democracia cultural, y actualmente es a la información lo que un plato de brócoli a la alta cocina: nutritivo pero insípido. Tocado de muerte el proyecto OLPC, que podría haber conseguido abrir la alfabetización digital y la cultura al Tercer Mundo, la Wikipedia ha tenido que reposicionarse.

Facebook, Tuenti o Keteke son otros ejemplos de la Internet cartón-piedra. Ésta será conocida como la época Facebook, igual que tuvimos la época Mamachicho en la televisón o la época Duke Nukem en los FPS. Mucho humo, muchas tetas y pocas nueces, si entendéis lo que quiero decir.

Hecho Dos: todos tenemos un sentimiento tribal de comunidad

En esta época Mamachicho Facebook, parece evidente que lo que triunfan son las aplicaciones web 2.0 que permiten hacer más grande tu pene lista de amigos.

En este mundo de jennys y canis sin rumbo y, lo que es peor, sin valores de ningún tipo, da la sensación de que lo único que cuenta es sobrevivir a la inmundicia de tu propia vida mediante las pequeñas alegrías que produce el comprobar que la vida de los demás es peor.

Así, renace el concepto que puso de moda "El príncipe de Bel-Air" en los 80/90: la chorbo-agenda, aunque esta vez viene con relucientes efectos cromados y aplicaciones para satisfacer nuestros egos y nuestro deseo de pertenencia a una comunidad elitista.

Sin crear absolutamente nada, podemos etiquetarnos para que los demás puedan identificarnos fácilmente como "fans" de Eduard Punset o de "Faemino y Cansado"... aunque en realidad no somos más que fans de nosotros mismos y de nuestros patéticos anhelos de reconocimiento.

En esta época Mamachicho Facebook, repito, en la que ser friki es la pegatina de moda (una antinomia de conceptos en sí misma)... es necesario formar parte de algo; en otras palabras, ser algo: mod, glam, gótico, heavy, pijo, emo, queer, yuppie, geek, nerd, otaku, friki... No importa el qué. Nuevamente, lo que importa es lo bonito que sea el traje. En este cuento, sin embargo, son pocos los que se dan cuenta de que el traje no existe y de que vamos luciendo nuestra propia desnudez. Es un mundo en el que el Rey no es ridiculizado por su inexistente vestimenta, porque todos, absolutamente todos, la aclaman.

Hecho Tres: tus problemas no le importan a nadie (excepto si son excepcionalmente freaks)

En un mundo así, es natural que surjan sastres especializados en confeccionar trajes invisibles; es un negocio con el que puedes vestir a toda la Corte, así que las ratas emergen de la alcantarilla para morderse los cuellos y luchar por el ovillo.

¿Y con qué hilo invisible se puede enhebrar la aguja de la indecencia? Lo bello que tiene esta cultura 2.0 es que es un sistema cerrado y retroalimentado, como esas pequeñas ecosferas llenas de camarones y algas que se comen y cagan mutuamente. El hilo invisible no puede ser otro que el propio Internet.

Así, uno tras otro nacen blogs sin contenido, que se limitan a enlazar videos, fotos o noticias de otros blogs, los cuales a su vez también han encontrado la noticia a través de otro blog... y así ad infinitum, ad nauseam en una espiral sin fin.

También existe otro tipo de blogs; son los de los veinte o treintañeros frustrados que descargamos el aburrimiento que nos produce nuestra anodina existencia contra una página en blanco, con la esperanza de que haya alguien que nos lea. Es la generación perdida, educada por la televisión, a los que se nos vendió un futuro que jamás termina de llegar, y que vomitamos nuestra ira camuflada en unos pensamientos por escrito, y generalmente inconexos (salvo honrosas excepciones) que, en realidad, no interesan a nadie, por suerte o por desgracia, aunque algunos pensemos equivocadamente que sí.

Esta bitácora, el artículo que estás leyendo en este mismo momento, es un excelente ejemplo de diario onanista escrito para mí mismo, aunque con la secreta esperanza de que alguien más comparta o discrepe de mis opiniones.

Google Analytics echa humo.

De nuevo el ego, esta vez teñido de una suerte de sadismo que utilizamos para ensañarnos con nuestros desprevenidos lectores, hasta que uno de nosotros tenga la desgracia de dar con un grupo especialmente activo de seguidores, con lo que será él quien se convierta en esclavo de su blog, en esclavo de sus lectores, en esclavo, en definitiva, de sus propios miedos.

A esto se le llama "mantener la pose", y es algo tan antiguo como las líneas editoriales. Una vez fidelizado un público, lo peor que puedes hacer es desviarte de las ideas que condujeron a ese público hasta ti... porque no solo lo perderás, sino que lo harás sintiéndote un miserable, insultado y vilipendiado por traicionar a tus lectores, que son los que te han encumbrado a lo que eres. Claro que siempre estás a tiempo de preguntarte: ¿...y quién cojones soy y qué coño hago aquí?

De todas formas podéis estar tranquilos, ya que lo normal es que antes de llegar a ese punto cualquier blog muera de inmovilismo, o lo que es lo mismo... de propio aburrimiento.

Conclusión

Dicen que el fenómeno blog está muriendo. Debería ser una buena noticia, si no fuese porque lo que lo sustituirá será mucho peor. Si ya era malo una bandada de cotorras graznando estúpidos discursos recursivos y recurrentes, ¿podéis imaginaros a una bandada de cotorras chillando lo mismo, pero más alto y con millones de pulgas chillando también, y con cazadores disparando a las cotorras y haciendo chillar aún más a las pulgas?

Lo siento, alguien te lo tenía que contar: lo que te he descrito es el futuro. Esto es el futuro que nos prometieron, el futuro que nos prometimos. Yo me bajo aquí, gracias. Ha sido un placer.

Me voy a dormir el pedo; buenas noches y buena suerte.


[ACTUALIZADO: ]

Ante el aluvión de comentarios sarcásticos, ofendidos o confusos, me veo en la necesidad de hacer la primera actualización de un artículo en los casi cuatro años que llevo escribiendo en esta bitácora.

YO TAMBIÉN USO FACEBOOK. Y precisamente por eso me planteé escribir un artículo sobre el uso y el abuso de la llamada web 2.0 (ó 3.0) y, mediante lo que a mí me parecía un estilo chulesco y divertido, dar un toque de atención sobre el uso irresponsable de lo que, como Pepe bien ha dicho, es ya una nueva forma de comunicación entre los más jóvenes.

Como usuario con canas en esto del internés, me veía en la obligación moral de dar mi opinión sobre el desastre al que puede llevarnos maleducar a toda una generación, al igual que el mal uso de la televisión jodió en los 90 a otra. Entended que estoy generalizando.

Por tanto, declaro que:

i) Este artículo no es una crítica contra los bloggers ni contra los usuarios de Facebook, Tuenti, Keteke, Flickr, Picasa, Fotolog, Twitter o cualquier otra comunidad/red social que se me pudo o pudiera haber ocurrido.

ii) Cierro el chiringuito por una temporada, digamos seis meses y un día, por coherencia con todo lo dicho. Una pena, porque últimamente mi nivel de popularidad había ascendido a niveles insospechados.

¡Hasta pronto!

No hay tu tía

Ni nueva ciudad ni pollas en vinagre. Parece que lo que me depara el futuro profesional (o al menos lo que tienen pensado para mí) es un enmarronamiento de puta madre en un cliente bastante horrible.

En fin, habrá que ir pensando en las vacaciones de Navidad y en el variable (ojo, en mi caso no es moco de pavo), y lo que venga después ya será otra historia.


Nota pedante: "No hay tu tía" es una expresión que se emplea para recalcar que algo carece de solución. Tiene su origen en un ungüento medicinal que en épocas pasadas se aplicaba como remedio para todos los males: la "atutía" o "tuthía". Mezcla de óxido de cinc y otras sales metálicas, la autía fue empezada a utilizar por los árabes con fines oftalmológicos. El dicho "no hay tu tía", derivación de "no hay atutía", se empleaba para indicar que una enfermedad no tenía remedio ni aplicando el citado preparado. (Leído en http://www.aplicaciones.info/utiles/frase39.htm)

Nota cotilla: Con el post anterior he alcanzado mi record de comments (17) y de visitas/día (57). Esto demuestra: a) que la polémica vende y b) que tenemos la televisión y los blogs que nos merecemos... ¡por morbosos! :)

Un breve apunte sobre traducciones

Robo el portátil un segundo para reflexionar sobre cine y marketing, concretamente sobre una película cuyo título original es muy bueno, cuyo título doblado es muy malo, pero a la que todo el mundo conoce por un tercer y apócrifo título.

Estoy hablando de "Groundhog day", película que en España se tituló como "Atrapado en el tiempo"; título que no solo revienta parcialmente la gracia de la película, sino que además es incapaz de transmitir esa metáfora de "dormilón" o "lento" con la que podría describirse al personaje de Bill Murray.

Afortunadamente, la mayoría de las personas con las que he hablado de esta película la reconocen por el sobrenombre de "El día de la marmota", que no es ni el nombre original ni el doblado, sino una traducción literal del original al castellano. Lo que demuestra que el gremio de los distribuidores, artífices de este tipo de desaguisados, podría extinguirse y el mundo seguiría girando... y con menos lastre, si cabe.

Prometo un análisis en profundidad de esta película, sin duda una de las mejores comedias fantásticas de la historia del cine.

Tú a Hollywood y yo a Moratilla

El viernes 25 de julio (fiesta en Madrid) me invitaron a ir a Moratilla de Meleros, en la provincia de Guadalajara, a un festival de arte contemporáneo sobre el cine de Hollywood como elemento generador de cultura y sueños.

El evento en principio pintaba fatal; lo organizaba la hermana de una amiga y vendían chapas y camisetas con el dibujo al revés para patrocinarlo, con lo que las dudas eran más que justificables.

Sin embargo, el resultado fue divertidísimo y muy original, y me lo pasé fenomenal. Os explico por qué.

En primer lugar, la chorrada de que el pueblo se estaba hermanando con Hollywood no era más que eso, una excusa, aunque fuese el gancho para que la iniciativa del festival llegase a muchos más medios de comunicación (salió en "El cine de lo que yo te diga" y en Antena3 por ejemplo).


En segundo lugar, era más una crítica contra el sistema hollywoodiense de exportación de cultura y creación de mitos que lo contrario, como yo me temía.

En tercer lugar, el evento estaba organizado por "artistas contemporáneos" (le pongo las comillas porque en realidad son estudiantes recién licenciados de Historia del Arte, lo cual por otra parte no le quita demasiados atractivos a la exposición). Con lo cual más que hablar de cine se saborearon las obras de los organizadores. Lo cual es bueno: prefiero que un artista conceptual me hable de arte contemporáneo que de historia del cine, aunque me guste más el cine que el arte contemporáneo.

En cuarto lugar, aunque el arte contemporáneo no me gusta por lo general, había obras bastante interesantes o, al menos, divertidas. En muchos casos no lo llamaría tanto arte como "juegos". Por ejemplo, el Medvedkin 2.0 (básicamente se trataba de una cámara ante la cual todo el pueblo podía pasar y decir lo que le diese la gana sin censuras). Una versión más divertida era el "pregonero", que consistía en una urna en la que todo el pueblo podía introducir un mensaje que sería leído al día siguiente sin censuras. He de decir que mi mensaje buscando novia y dando mi número de teléfono no tuvo mucho éxito :) Otra obra era la "Black box", en la que se hace una reflexión sobre la violencia y la censura bastante interesante. O el stand de las "Broken Dolls", sobre los mitos vivos que Hollywood se ha encargado de crear a costa de las personas que encarnaban esos mitos.

Pero sin duda, lo más interesante de todo fue el hecho de organizar una exposición de arte contemporáneo en las calles de un pueblo de menos de 100 habitantes. El choque cultural, como era de prever, fue brutal, aunque lo más sorprendente sin duda es que los que parecían más interesados en los trabajos artísticos eran los ancianos; mucho más desde luego que los jóvenes del pueblo. Era divertidísimo ver a un abuelito octogenario aplaudiendo la exposición de Jannet, o diciéndole a Vito lo bien que había explicado su obra de arte.

Por la noche hubo cine al aire libre, donde pudimos ver "Big Fish", después de lo cual nos volvimos a casa en coche a través de carreteras mal asfaltadas. La experiencia me recordó un poquito al "Rolling Roadshow Tour" de Sergio Leone y al pueblecito "Los Albaricoques". La sensación de extrañamiento era similar ante el choque generacional y cultural que allí se estaba produciendo.

Mi enhorabuena por tanto a los organizadores que, me consta, han sacado adelante este proyecto con su propio dinero y a costa de su esfuerzo y tenacidad.

Atrapa el fuego

Película de 2006, "Atrapa el fuego" cuenta la historia de Patrick Chamusso, trabajador de las minas de carbón de Sudáfrica, que se convierte en un terrorista miembro del Congreso Nacional Africano después de que el gobierno sudafricano le torture a él y a su mujer y asesine a uno de sus compañeros, tras acusarles injustamente de un atentado en la refinería donde Chamusso trabaja.

El film no es gran cosa, un thriller entretenido enmarcado en los años del apartheid en Sudáfrica. La película no profundiza en las cuestiones del apartheid como pueda hacerlo "Grita libertad" y presupone ciertos conocimientos del espectador, pero es más interesante que la otra cinta en ciertos aspectos, sobre todo los relacionados con la desestructuración de la familia negra como consecuencia del desplazamiento de los hombres a las zonas donde hay trabajo. En este sentido la película se aprovecha de que el punto de vista desde el que está narrada es básicamente negro (aunque intenta acercarse también -con poco éxito- al punto de vista del policía interpretado por Tim Robbins), mientras que en la cinta de Richard Attenborough los protagonistas principales eran el periodista Donald Woods y su familia blanca.

Por tanto esta perspectiva, decía, enriquece en ciertos aspectos la película de Phillip Noyce, aunque no deja de ser una obra un tanto irregular y panfletaria, que no dota al espectador de las claves mínimas para que éste pueda decidir por sí mismo si Patrick Chamusso es un héroe o un terrorista.

Probablemente fuese ambas cosas.


Por desgracia vivimos en un mundo en el que la palabra "terrorista" ha perdido su significado, y nos resulta obsceno imaginar algún tipo de terrorismo justificable. O cuando lo es, los llamamos "guerrilleros". Vivimos en un mundo en el que las palabras se politizan y los significados se disuelven bajo el ruido blanco de los mass media.

Sí. Probablemente Patrick Chamusso fuese tanto un héroe como un terrorista. Ahora vive en una casa donde tiene acogidos a una veintena de niños huérfanos del SIDA, la tercera gran plaga que ha asolado el África negra, junto a la esclavitud y la corrupción.

Chamusso, Biko, Mandela... Pequeños destellos de esperanza en un África que se merece mucho más. África no será libre hasta que los africanos no se liberen de sus propias cadenas.

África por medio de África.

Hoy está previsto que visitemos Johannesburgo. Intentaremos evitar los barrios más conflictivos de la que está considerada una de las ciudades más peligrosa del mundo.

In & Out

Leído en elmundo.es:

MADRID.- Activistas de la organización ecologista Greenpeace han conseguido desplegar una pancarta en la sede de Endesa en Madrid para pedir a esta empresa que abandone sus planes de construir cinco grandes presas en la Patagonia chilena.

La acción sorpresa de Greenpeace se ha producido a las siete de la mañana del lunes, cuando un grupo de escaladores de la organización ecologista descolgaron la pancarta.

El cartel tiene el formato de una carta y en él se puede leer: "Buenos días Endesa, si de verdad te preocupa el futuro de los hijos de tus hijos no destruyas la Patagonia. Atentamente, Greenpeace".

Con este mismo eslogan, y realizando un vídeo de contrapublicidad, los ecologistas replican a la campaña publicitaria de Endesa en la que la compañía dice que "tienen la obligación de reinventarlo todo, por el futuro de los hijos de tus hijos".

Out (Foto:Manuel H. de León | EFE)

Los ecologistas replican así Greenpeace protesta de esta forma contra el proyecto HidroAysén, del que es socia mayoritaria Endesa, que pretende construir cinco grandes presas hidroeléctricas en la Patagonia chilena.

Estos proyectos se asentarían, según los datos de Greenpeace, sobre los ríos Baker y Pascua, ambos completamente vírgenes, inundando miles de hectáreas de parajes de gran valor ecológico.

El consumo de energía se produce fundamentalmente en el norte de Chile, razón por la cual esta red de presas debe complementarse con la construcción de una red eléctrica de alta tensión que atravesaría el país de norte a sur.

"De llevarse a cabo, estos proyectos serían sólo los primeros de una serie de presas que inundarían la Patagonia chilena dañándola de forma irreversible", ha declarado Rodrigo Herrera, director de Greenpeace en Chile.

A pesar de que el proyecto se vende como una iniciativa para generar energía para el pueblo chileno, lo cierto es que el mayor crecimiento proyectado de la demanda eléctrica se utilizaría por la minería, y más en concreto para alimentar con energía a los grandes nuevos proyectos de las multinacionales mineras, como el controvertido Pascua Lama, informa Greenpeace.

"Hemos venido a España a pedirle a Endesa, una vez más, que no destruya la Patagonia. Ellos han dicho que en julio presentarán los estudios para las represas y en 2009 entregarán los informes para la línea de transmisión", explica Herrera, quien ha agregado que "no tiene sentido seguir con este proyecto".

Con el fin de defender el espacio natural y los recursos naturales, se ha formado en Chile una coalición de organizaciones y ciudadanos bajo el nombre de Patagonia Chilena sin Represas. El objetivo de este grupo es hacer frente a la demanda eléctrica del país sin tener que destruir la Patagonia.

In (Foto:David Arias | Freelance :))