No os alarméis todavía. Aún tenemos esperanzas de recuperar lo perdido. Estamos movilizando a los vecinos para que nos ayuden en la búsqueda. Por lo pronto cuando bajemos a la calle vamos a dejar en todos los buzones la siguiente octavilla:
viernes, 30 de junio de 2006
¡Ladrones!
Voy ahora directo a la comisaría más cercana, pero quiero escribir esto rápidamente para que lo sepáis. Hemos sido víctimas de un robo en el piso. Ayer, cuando llegamos de trabajar, nos dimos cuenta.
No os alarméis todavía. Aún tenemos esperanzas de recuperar lo perdido. Estamos movilizando a los vecinos para que nos ayuden en la búsqueda. Por lo pronto cuando bajemos a la calle vamos a dejar en todos los buzones la siguiente octavilla:
No os alarméis todavía. Aún tenemos esperanzas de recuperar lo perdido. Estamos movilizando a los vecinos para que nos ayuden en la búsqueda. Por lo pronto cuando bajemos a la calle vamos a dejar en todos los buzones la siguiente octavilla:
jueves, 22 de junio de 2006
La sombra del capitán Hook (la clave de la felicidad, parte II)
La sombra del capitán Hook se cierne sobre todos nosotros a medida que crecemos. Lo más angustioso es que sabemos que, tarde o temprano, esa sombra se pegará a nuestro cuerpo para eclipsar el sol de la inocencia.
Pensemos un poco. Cuando más felices somos es cuando estamos desinhibidos (ya sea por el alcohol, la adrenalina o la simple compañía de los amigos más íntimos, aquellos con los que puedes compartirlo todo). Y cuando estamos desinhibidos lo único que hacemos son gilipolleces (igualito que cuando estamos enamorados, vaya). Esas chorradas son la manifestación cuasi psicofónica de ese niño que llevamos dentro y al que hace tiempo que la sociedad ha matado con sus sempiternos discursos de cinismo e inteligencia emocional.
Hacía mucho tiempo que mi "Yo-niño" no disfrutaba tanto como estos días. A continuación os presento los ocho euros mejor invertidos de la historia. Iván, Alberto... ¡volved pronto, antes de que se nos vaya la pinza por completo!
En 2019, Skynet había perdido la guerra. En vista de que sus esfuerzos por matar a John Connor en el presente no habían tenido éxito, decidió mandar a un Terminator a través del tiempo para intentar asesinarlo en el pasado... cuando ni siquiera había nacido.
Pero como todos sabemos, el Terminator acabó hecho cisco en una máquina prensadora en una fábrica de Cyberdine Systems.
Y este es el humano que enviaron para vencer al Terminator. Sólo tejido orgánico puede viajar a través de la máquina del tiempo. Las ropas han sido añadidas por ordenador por mor de la decencia y el buen gusto.
PD: Todo el rollo de la felicidad y la inocencia no es más que un pegote que me he tirado para justificar el comportamiento lamentable de unas fotos que, desgraciadamente, hablan por sí solas.
Pensemos un poco. Cuando más felices somos es cuando estamos desinhibidos (ya sea por el alcohol, la adrenalina o la simple compañía de los amigos más íntimos, aquellos con los que puedes compartirlo todo). Y cuando estamos desinhibidos lo único que hacemos son gilipolleces (igualito que cuando estamos enamorados, vaya). Esas chorradas son la manifestación cuasi psicofónica de ese niño que llevamos dentro y al que hace tiempo que la sociedad ha matado con sus sempiternos discursos de cinismo e inteligencia emocional.
Hacía mucho tiempo que mi "Yo-niño" no disfrutaba tanto como estos días. A continuación os presento los ocho euros mejor invertidos de la historia. Iván, Alberto... ¡volved pronto, antes de que se nos vaya la pinza por completo!
En 2019, Skynet había perdido la guerra. En vista de que sus esfuerzos por matar a John Connor en el presente no habían tenido éxito, decidió mandar a un Terminator a través del tiempo para intentar asesinarlo en el pasado... cuando ni siquiera había nacido.
Pero como todos sabemos, el Terminator acabó hecho cisco en una máquina prensadora en una fábrica de Cyberdine Systems.
Y este es el humano que enviaron para vencer al Terminator. Sólo tejido orgánico puede viajar a través de la máquina del tiempo. Las ropas han sido añadidas por ordenador por mor de la decencia y el buen gusto.
PD: Todo el rollo de la felicidad y la inocencia no es más que un pegote que me he tirado para justificar el comportamiento lamentable de unas fotos que, desgraciadamente, hablan por sí solas.
viernes, 16 de junio de 2006
X-Men 3 - España 0
Anoche fuimos a ver X-Men 3 a los cines de la Vaguada, que están al lado de nuestra casa. Iván se va a ir a Asturias dos semanas y decidimos ir al cine a modo de pseudo-despedida.
La película no está mal, aunque me quedo con la segunda. Hay cosas muy divertidas y cosas que dan vergüenza ajena, pero vamos, en general está bien para pasar un rato.
De lo que quería hablar es de la razón que pudo motivar al director a poner una secuencia de 15 segundos detrás de los créditos finales. Como soy un poco lento, me he dado cuenta esta mañana.
La razón no es ni más ni menos que la película acaba con una escena casi idéntica. En lugar de Charles Xavier, la protagoniza Magneto, pero el significado es semejante, resuelto con el mismo tempo.
El director, teniendo estas dos secuencias, tenía cinco alternativas:
1) Ponerlas juntas, una detrás de otra (obviamente quedaría horrible).
2) Alargar una de las escenas; por ejemplo, la de Charles Xavier.
2) Meter una tercera escena entre medias (casi cualquiera de los otros múltiples hilos que se cierran al final del film).
3) Descartar una de ellas (probablemente la opción más difícil de todas, dado lo buenas que son las dos secuencias).
4) Dejar los créditos entre ambas. De esta manera dejamos las dos mejores escenas de la película al final de ésta, y al espectador medio-tonto con un buen sabor de boca.
Al final ha optado por la opción posiblemente más sencilla, pero la que a mí me parece éticamente más reprobable. Una cosa es ir de guay y otra cosa es pasarse de guay. Aunque se parezcan, hay una línea muy bien definida que separa ambas cosas. Y es la diferencia entre motivar la inteligencia del espectador y despreciarla.
Claro que, poniéndonos estrictos, Miyazaki hacía cosas muy parecidas en "La princesa Mononoke" o "Mi vecino Totoro". Y a Miyazaki no me lo toquéis. La diferencia es que Miyazaki integraba el final de la historia en los propios créditos. En "Nausicäa" podías ver quién había sido el ayudante del Chino Cudeiro mientras veías cuál era el futuro próximo del Valle del Viento y asistías al brote de esperanza del final.
En fin, que lo único que no me parece bien es que Brett Ratner no se tome la molestia de insinuar que, cual prestidigitador, tiene un doble final debajo de la manga. Me parece vagancia o incompetencia... aunque lo segundo suele derivar de lo primero. El cine también es 1% de inspiración y 99% de transpiración.
La película no está mal, aunque me quedo con la segunda. Hay cosas muy divertidas y cosas que dan vergüenza ajena, pero vamos, en general está bien para pasar un rato.
De lo que quería hablar es de la razón que pudo motivar al director a poner una secuencia de 15 segundos detrás de los créditos finales. Como soy un poco lento, me he dado cuenta esta mañana.
La razón no es ni más ni menos que la película acaba con una escena casi idéntica. En lugar de Charles Xavier, la protagoniza Magneto, pero el significado es semejante, resuelto con el mismo tempo.
El director, teniendo estas dos secuencias, tenía cinco alternativas:
1) Ponerlas juntas, una detrás de otra (obviamente quedaría horrible).
2) Alargar una de las escenas; por ejemplo, la de Charles Xavier.
2) Meter una tercera escena entre medias (casi cualquiera de los otros múltiples hilos que se cierran al final del film).
3) Descartar una de ellas (probablemente la opción más difícil de todas, dado lo buenas que son las dos secuencias).
4) Dejar los créditos entre ambas. De esta manera dejamos las dos mejores escenas de la película al final de ésta, y al espectador medio-tonto con un buen sabor de boca.
Al final ha optado por la opción posiblemente más sencilla, pero la que a mí me parece éticamente más reprobable. Una cosa es ir de guay y otra cosa es pasarse de guay. Aunque se parezcan, hay una línea muy bien definida que separa ambas cosas. Y es la diferencia entre motivar la inteligencia del espectador y despreciarla.
Claro que, poniéndonos estrictos, Miyazaki hacía cosas muy parecidas en "La princesa Mononoke" o "Mi vecino Totoro". Y a Miyazaki no me lo toquéis. La diferencia es que Miyazaki integraba el final de la historia en los propios créditos. En "Nausicäa" podías ver quién había sido el ayudante del Chino Cudeiro mientras veías cuál era el futuro próximo del Valle del Viento y asistías al brote de esperanza del final.
En fin, que lo único que no me parece bien es que Brett Ratner no se tome la molestia de insinuar que, cual prestidigitador, tiene un doble final debajo de la manga. Me parece vagancia o incompetencia... aunque lo segundo suele derivar de lo primero. El cine también es 1% de inspiración y 99% de transpiración.
sábado, 10 de junio de 2006
La música en el cine
En primer lugar, vamos a desenmascarar una mentira. La banda sonora de las película es todo lo que se escucha en una película, incluyendo los diálogos, el ruido de pisadas, de los coches, la respiración de los personajes... y la música propiamente dicha.
Voy a hablar aquí solamente de la música de las películas, y de qué función pienso yo que debe cumplir en la narración de una película.
Hay directores/montadores que la utilizan asgaya para cubrir aquellos vacíos narrativos que son incapaces de cubrir con otra cosa. Este es el 98% de las películas actuales, y el porcentaje de música utilizado a lo largo de la película suele coincidir con el porcentaje anterior. Como normalmente las películas que están en esta situación son aburridas de por sí, el uso de la música es lo que menos nos preocupa.
Luego está el caso opuesto. Por ejemplo, el dogma 95, en el que, ciñéndonos al tema musical, no puede sonar nada que no esté integrado en la película. Pero como la música es esencial para transmitir sentimientos, Von Trier, Vinterberg y sus secuaces solían utilizar trucos como enfocar una caja de música durante los créditos iniciales, o poner una radio estratégicamente situada en la acción.
Muchos directores usan la música con moderación, en aquellos puntos que les parecen imprescindibles. En estos casos se suele utilizar la música para reforzar una emoción que ya está presente en las imágenes y en el guión. Es en estos momentos en los que el espectador necesita con más urgencia la música, para dar el salto que necesita e imbuirse en los mismos sentimientos que están sufriendo o gozando los personajes. Sin embargo, yo opino que un buen trabajo detrás de la cámara y un buen guión harían innecesaria también la utilización de la música. Hay ocasiones en las que un silencio puede ser más demoledor que todo el orfeón donostiarra.
Luego hay directores como Kubrick, que utilizan la música no para reforzar ideas, imágenes o sentimientos, SINO PARA CONTRAPONERLOS. En muchas de sus películas vemos imágenes que con el sonido apagado nos sugerirían una cosa, pero la utilización de la música nos sugiere otros caminos diferentes. Sin la música clásica de ambos Strauss o de Ligeti, "2001: Una odisea del espacio" no hubiese sido la misma película ni por asomo. O lo mismo podría decirse de "La naranja mecánica" o de "Eyes Wide Shut".
Sin embargo, el mismo Kubrick también practicó otra utilización distinta de la música: es aquella en la que el contexto musical o la propia letra de la canción aportan información imprescindible para el entendimiento de una secuencia concreta. También es famoso el caso de la contraseña que Cruise tiene que dar para entrar a la mansión donde se están celebrando las fastuosas orgías: "Fidelio", la única ópera compuesta por Beethoven, y cuyo argumento -una chica finge una farsa para hacer creer a un hombre que le está salvando la vida- desvela uno de los puntos más importantes de la película: si la muerte de la modelo fue una casualidad o no.
En nuestro corto "Tania", mucha gente presupuso que la música del final sólo estaba allí porque quedaba bonito, contrastaba con la sobriedad del resto del corto y porque era cañera. Sinceramente, esa gente se equivoca. Es cierto que el clímax del corto, los 10 segundos en los que se explica el leit motiv de Iván -incluyendo el plano detalle a la foto-, necesitaban un acicate para reforzar el sentimiento final de ira. También es cierto que el plano final carece del sentimiento suficiente para epatar por sí mismo, debido a una imprevisión de guión y a una falta de medios técnicos. Pero hay poca gente que se ha dado cuenta de que el estribillo que el cantante de The Darkness repite hasta cuatro veces durante los créditos finales dice exactamente esto: "Get your hands off my woman, mother fucker!".
Voy a hablar aquí solamente de la música de las películas, y de qué función pienso yo que debe cumplir en la narración de una película.
Hay directores/montadores que la utilizan asgaya para cubrir aquellos vacíos narrativos que son incapaces de cubrir con otra cosa. Este es el 98% de las películas actuales, y el porcentaje de música utilizado a lo largo de la película suele coincidir con el porcentaje anterior. Como normalmente las películas que están en esta situación son aburridas de por sí, el uso de la música es lo que menos nos preocupa.
Luego está el caso opuesto. Por ejemplo, el dogma 95, en el que, ciñéndonos al tema musical, no puede sonar nada que no esté integrado en la película. Pero como la música es esencial para transmitir sentimientos, Von Trier, Vinterberg y sus secuaces solían utilizar trucos como enfocar una caja de música durante los créditos iniciales, o poner una radio estratégicamente situada en la acción.
Muchos directores usan la música con moderación, en aquellos puntos que les parecen imprescindibles. En estos casos se suele utilizar la música para reforzar una emoción que ya está presente en las imágenes y en el guión. Es en estos momentos en los que el espectador necesita con más urgencia la música, para dar el salto que necesita e imbuirse en los mismos sentimientos que están sufriendo o gozando los personajes. Sin embargo, yo opino que un buen trabajo detrás de la cámara y un buen guión harían innecesaria también la utilización de la música. Hay ocasiones en las que un silencio puede ser más demoledor que todo el orfeón donostiarra.
Luego hay directores como Kubrick, que utilizan la música no para reforzar ideas, imágenes o sentimientos, SINO PARA CONTRAPONERLOS. En muchas de sus películas vemos imágenes que con el sonido apagado nos sugerirían una cosa, pero la utilización de la música nos sugiere otros caminos diferentes. Sin la música clásica de ambos Strauss o de Ligeti, "2001: Una odisea del espacio" no hubiese sido la misma película ni por asomo. O lo mismo podría decirse de "La naranja mecánica" o de "Eyes Wide Shut".
Sin embargo, el mismo Kubrick también practicó otra utilización distinta de la música: es aquella en la que el contexto musical o la propia letra de la canción aportan información imprescindible para el entendimiento de una secuencia concreta. También es famoso el caso de la contraseña que Cruise tiene que dar para entrar a la mansión donde se están celebrando las fastuosas orgías: "Fidelio", la única ópera compuesta por Beethoven, y cuyo argumento -una chica finge una farsa para hacer creer a un hombre que le está salvando la vida- desvela uno de los puntos más importantes de la película: si la muerte de la modelo fue una casualidad o no.
En nuestro corto "Tania", mucha gente presupuso que la música del final sólo estaba allí porque quedaba bonito, contrastaba con la sobriedad del resto del corto y porque era cañera. Sinceramente, esa gente se equivoca. Es cierto que el clímax del corto, los 10 segundos en los que se explica el leit motiv de Iván -incluyendo el plano detalle a la foto-, necesitaban un acicate para reforzar el sentimiento final de ira. También es cierto que el plano final carece del sentimiento suficiente para epatar por sí mismo, debido a una imprevisión de guión y a una falta de medios técnicos. Pero hay poca gente que se ha dado cuenta de que el estribillo que el cantante de The Darkness repite hasta cuatro veces durante los créditos finales dice exactamente esto: "Get your hands off my woman, mother fucker!".
viernes, 9 de junio de 2006
jueves, 8 de junio de 2006
El corazón de las tinieblas
Hace casi un año después de mi primera entrada en el blog. Lo que voy a contar ahora sería una bonita sincronicidad, si no fuese porque es tan terrorífica.
En el post de julio de 2005 "Doomed to be a zombie tonight" hablaba del miedo más horroroso que existe.
Sí, hablo del miedo a uno mismo, a su salud mental y a que la paranoia no esté justificada y realmente estemos locos.
En la madrugada del 6 al 7 de junio, a las 3:28 de la noche, me he enviado un mensaje a mí mismo de asunto "1545453" y de cuerpo "969".
Bien.
Hasta ahora barajo 3 hipótesis.
a) Algún error de gmail. Sería muy extraño, pero cosas peores se han visto en el mundo de la informática.
b) Alguien ha suplantado mi identidad y me está gastando una broma muy cruel. Gmail tiene un departamento para las suplantaciones de identidad, pero tengo que estar muy seguro de ello si voy a denunciarlo.
c) Estoy como una puta chota y me he levantado sonámbulo a las 3 de la mañana, he arrancado el portátil -sin que la chillona música del XP me distrajese un segundo-, me he autentificado en el servidor de correo y me he escrito el susodicho mensaje, para posteriormente apagar el equipo, meterme en la cama y seguir durmiendo como si no hubiese pasado nada.
Ejem.
Si alguien puede descartar la tercera hipótesis, se lo agradecería, porque estoy realmente acojonado.
El mensaje original es éste:
X-Gmail-Received: 56c04ffc334daf23d0f922e7ad6b0245d272ad23
Delivered-To: xxxxxx@gmail.com
Received: by 10.35.45.13 with SMTP id x13cs36184pyj;
Tue, 6 Jun 2006 17:28:53 -0700 (PDT)
Received: by 10.67.103.7 with SMTP id f7mr126889ugm;
Tue, 06 Jun 2006 17:28:53 -0700 (PDT)
Return-Path:
Received: from VIKTOR.org (bzq-88-152-174-27.red.bezeqint.net [88.152.174.27])
by mx.gmail.com with SMTP id u1si206310uge.2006.06.06.17.28.52;
Tue, 06 Jun 2006 17:28:53 -0700 (PDT)
Received-SPF: neutral (gmail.com: 88.152.174.27 is neither permitted nor denied by domain of xxxxxx@gmail.com)
Date: Wed, 07 Jun 2006 03:28:31 +0200
To: "xxxx"
From: "xxxxxx"
Subject: 1545453
Message-ID:
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/html; charset="us-ascii"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Antivirus: avast! (VPS 0622-2, 05/31/2006), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
969
En el post de julio de 2005 "Doomed to be a zombie tonight" hablaba del miedo más horroroso que existe.
Sí, hablo del miedo a uno mismo, a su salud mental y a que la paranoia no esté justificada y realmente estemos locos.
En la madrugada del 6 al 7 de junio, a las 3:28 de la noche, me he enviado un mensaje a mí mismo de asunto "1545453" y de cuerpo "969".
Bien.
Hasta ahora barajo 3 hipótesis.
a) Algún error de gmail. Sería muy extraño, pero cosas peores se han visto en el mundo de la informática.
b) Alguien ha suplantado mi identidad y me está gastando una broma muy cruel. Gmail tiene un departamento para las suplantaciones de identidad, pero tengo que estar muy seguro de ello si voy a denunciarlo.
c) Estoy como una puta chota y me he levantado sonámbulo a las 3 de la mañana, he arrancado el portátil -sin que la chillona música del XP me distrajese un segundo-, me he autentificado en el servidor de correo y me he escrito el susodicho mensaje, para posteriormente apagar el equipo, meterme en la cama y seguir durmiendo como si no hubiese pasado nada.
Ejem.
Si alguien puede descartar la tercera hipótesis, se lo agradecería, porque estoy realmente acojonado.
El mensaje original es éste:
X-Gmail-Received: 56c04ffc334daf23d0f922e7ad6b0245d272ad23
Delivered-To: xxxxxx@gmail.com
Received: by 10.35.45.13 with SMTP id x13cs36184pyj;
Tue, 6 Jun 2006 17:28:53 -0700 (PDT)
Received: by 10.67.103.7 with SMTP id f7mr126889ugm;
Tue, 06 Jun 2006 17:28:53 -0700 (PDT)
Return-Path:
Received: from VIKTOR.org (bzq-88-152-174-27.red.bezeqint.net [88.152.174.27])
by mx.gmail.com with SMTP id u1si206310uge.2006.06.06.17.28.52;
Tue, 06 Jun 2006 17:28:53 -0700 (PDT)
Received-SPF: neutral (gmail.com: 88.152.174.27 is neither permitted nor denied by domain of xxxxxx@gmail.com)
Date: Wed, 07 Jun 2006 03:28:31 +0200
To: "xxxx"
From: "xxxxxx"
Subject: 1545453
Message-ID:
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/html; charset="us-ascii"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Antivirus: avast! (VPS 0622-2, 05/31/2006), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
969
No tira
Efectivamente, con algunas versiones del Internet Explorer la página web del corto no tira. Yo os recomiendo que os paséis al Firefox, que es una maravilla, pero como solución de contingencia os propongo dos:
1) Ir directamente a esta dirección: http://madrid.servebeer.com/tania/tania.avi
2) Pedírmelo a mí vía messenger :-D
1) Ir directamente a esta dirección: http://madrid.servebeer.com/tania/tania.avi
2) Pedírmelo a mí vía messenger :-D
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
